O enigma da democracia “protegida”

A ascensão explosiva da AfD nas eleições alemãs nos leva a refletir sobre um tema que também não deixa de nos interessar: o da "democracia protegida". Esta fórmula geralmente se refere a um modelo que foi introduzido pela primeira vez na República Federal.

Um modelo que envolve a compressão de algumas liberdades fundamentais para defender a democracia. O Artigo 9 da Lei Fundamental Alemã, por exemplo, proíbe não apenas "associações cujos objetivos ou atividades entrem em conflito com as leis penais" (como o Artigo 18 da nossa Constituição), mas também aquelas "dirigidas contra a ordem constitucional ou contra o princípio do entendimento entre os povos". O artigo 18 pune com a perda de direitos fundamentais quem “para combater a ordem constitucional democrática e liberal” abusar das liberdades de expressão, de imprensa, de ensino, de reunião, de associação.

Há também uma disposição especificamente dedicada aos "partidos antissistema", o Artigo 21, que permite a declaração de inconstitucionalidade de todos os partidos que "por meio de seus objetivos ou do comportamento de seus membros visem minar a ordem constitucional democrática e liberal, ou subvertê-la, ou colocar em risco a existência da República Federal da Alemanha". Esse conjunto de regras, concebido após a Segunda Guerra Mundial para construir uma barreira sólida contra o ressurgimento do nazismo, não parece ter funcionado, já que hoje a AfD de Alice Weidel é o segundo partido político e está em torno de 20%.

Por outro lado, o Artigo 21 forneceu a base legal para a dissolução do Partido Comunista no passado e, em anos mais recentes, colocou vários membros do Partido de Esquerda sob observação. Evidentemente não era nisso que JD Vance estava pensando quando denunciou a deriva liberticida da Europa, nem na resolução parlamentar que, em 2019, classificou o movimento BDS (Boicote, Desinvestimento, Sanções) como "antissemita", efetivamente tornando-o ilegal na Alemanha, ou nos inúmeros casos de censura de vozes críticas ao governo israelense (mais recentemente, Francesca Albanese, relatora especial da ONU sobre os territórios palestinos ocupados, banida da Universidade de Munique). Dir-se-á que tudo isto representa uma distorção da ideia original de democracia protegida. Mas a questão é que estabelecer o que significa em termos concretos "atacar a ordem democrática e liberal, ou tentar subvertê-la" não é fácil.

Assim como não é possível estabelecer os limites precisos do discurso racista e da "incitação ao ódio", que em muitos ordenamentos jurídicos, inclusive o nosso, são passíveis de repressão criminal. A propósito, se a defesa da liberdade de expressão de Vance é grotesca, além de instrumental, pelo menos a passagem em seu discurso de Munique sobre a anulação das eleições na Romênia levanta um problema real.

A decisão verdadeiramente sensacionalista e inédita pela qual o Tribunal Constitucional invalidou o primeiro turno das eleições presidenciais foi recebida com demasiada leviandade, não porque certificasse a existência de fraude, mas por causa de (suposta) interferência estrangeira na campanha eleitoral, veiculada pelo TikTok. Como se as outras plataformas, de propriedade de gigantes ocidentais, fossem espaços neutros, imunes a qualquer condicionamento. Para levar isso ao extremo, o dilema que enfrentamos hoje pode ser resumido no contraste entre o lema de Saint Just ("Nenhuma liberdade para os inimigos da liberdade") e o de Kelsen ("Quem é pela democracia não pode cair na contradição fatal de recorrer à ditadura para defender a democracia").

O dilema é autêntico. Uma democracia que é muito tolerante com seus inimigos corre o risco de cavar sua própria cova, permitindo que movimentos e partidos cresçam dentro dela e que estão destinados a dominá-la. Por outro lado, o risco de começarmos proibindo o discurso racista e acabarmos proibindo o “ódio de classe” é real. Como se acostumar à existência de uma verdade estatal, em virtude da qual não só a negação do Holocausto (como a lei já prevê na Itália) poderia ser considerada crime, mas também a "negação" da foibe.

Depois, há a questão da eficácia das regras que visam proibir palavras, gestos e símbolos de movimentos e partidos "antissistema", que se mostram facilmente contornáveis ​​por meio de diversas formas de mimetismo. Como o caso da ascensão da AfD na Alemanha mostra muito bem. Mas, acima de tudo, trata-se de não nos iludirmos de que o direito pode substituir a política e a cultura na tarefa verdadeiramente imensa de construir uma alternativa à barbárie que retorna. Hoje, como ontem, também através de eleições.